Notice bibliographique
Résumé
The traditional English jurisprudence granting restitution of benefits conferred under agreements rendered unenforceable because of illegality was unsatisfactory. As a general principle, it held that there was a presumption against restitutionary relief for benefits conferred under such agreements (the Holman principle). This principle was subject to a series of exceptions granting relief to parties who were innocent of fault with respect to the illegal conduct or, at least, less at fault than the defendant. The main difficulty with this approach was that it denied relief in cases where, though the plaintiff was implicated to some extent in the illegality as a perpetrator or, at least, a participant in the illegal conduct, restitution appeared appropriate. The traditional Holman exceptions were stretched to accommodate such cases and collateral forms of relief developed. The resulting doctrine was both complex and unpredictable in its application. A modern approach emerged in American and, more recently, in Canadian and Australian law, of simply granting recovery to a guilty party who could establish that, in the particular circumstances, restitutionary relief was appropriate. A different approach to modernization of the doctrine has been recently adopted in English law. In its 2016 decision in Patel v Mirza, the Supreme Court of the United Kingdom appears to have adopted a reform scheme proposed by Professor Peter Birks. In essence, the Birksian scheme reverses the Holman principle and presumes that all plaintiffs are entitled to recover such benefits. The defendant, however, is entitled to raise a defence of illegality which will not invariably be available against perpetrators of the illegal conduct. This paper argues that the new English model is deeply flawed and ought not be adopted elsewhere. The modern American, Australian, and Canadian approach offers a more direct and sound solution to the problem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,073 |
| Communication savante | 0,014 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».