MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7155371732 · doi:10.24072/pci.ecology.100785.rev21

Review of: Tracking changes in birds' interaction milieu. Round#2/Reviewer#1

2025· article· en· W7155371732 sur OpenAlexaboutno aff
Timothée Poisot

Notice bibliographique

RevuePeer Community In Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTracking (education)Noise (video)Tracking systemFeature (linguistics)Identification (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Documenting species interactions is quite a difficult task (Jordano, 2016), especially for rare or endangered species as interactions are often identified using invasive methods and because sampling methods affect interaction network properties (Gibson et al., 2011, Brimacombe et al., 2023).By contrast, species associations or co-occurrences are much easier to assess and can inform about the interaction milieu of species and communities (McGill et al., 2006).Changes in associations can be due to the loss of one of the associated species (e.g. through land-use changes and a decrease in habitat suitability), external environmental variables differently affecting species abundances (e.g.disruption of association through phenological desynchronization induced by climate change), or the introduction or removal of some other species (e.g.invasion of the community by a dominant competitor).Therefore, monitoring changes in species associations can serve as a valuable indicator of the impacts of global changes.Evaluating shifts in these associations is a first important step toward understanding changes of functional interactions within ecological communities.Rigal et al. (2025) elegantly address the analysis of association networks among common bird species by combining convergent cross-mapping to evidence significant associations (Sugihara et al., 2012) with generalized linear models to assess both the functional relevance of such associations and the temporal trends affecting the association network.This study reports a decline in species richness together with an increase in association connectance and a decrease of the evenness of the number of associations per species.Such findings suggest 1 that, despite a simplification of bird communities in farmland and forest habitats, associations could be more resilient than expected to further changes as they might involve a higher proportion of association generalists.Reassuringly, Rigal et al. ( 2025) did not find changes in association modularity, which might play out as a barrier against further disruptions of these association networks.Taken together, these results raise an alarm -common bird species are declining -but stress some potential properties of association networks that can increase their resilience against further changes.This study is remarkable for its ability to identify certain patterns in species associations that raise questions about the resilience of common bird communities to future anthropogenic disturbances in their habitats.While classic community studies can assess trends in diversity, they are blind to species associations and thus tend to consider communities as lists of species names, not interacting entities contributing to some ecosystem functions (McGill et al., 2006).The results of this study thus highlight the importance of taking into account pairwise species associations when investigating the effects of community trends.As interaction milieu explicitly accounts for habitats, one can only hope that such a study will pave the way for the exploration of the empirical "keystoneness" of some habitats for the maintenance of species associations within complex landscape mosaics.And as new, less invasive methods become available to identify species and interactions (Hye et al., 2021), hopefully such analyses will eventually be applied to interactions rather than associations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,335
Score d'incertitude au seuil0,869

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeer Community In EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207