Respect and Submission in Contexts of Transition: Reviewing Judicial Interpretation from R v Drybones to R v Montour
Notice bibliographique
Résumé
Since the Truth and Reconciliation Commission of Canada's call in 2015 for the adoption and implementation of the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UN Declaration), Canada has seen significant legislative developments. Notably, the Declaration of the Rights of Indigenous Peoples Act (DRIPA) in British Columbia, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples Act (UNDRIPA) at the federal level, and subsequent amendments to the Interpretation Act in British Columbia have introduced innovative frameworks for procedural implementation. However, these legislative actions pose unique challenges, particularly in their interpretation by the judiciary. This paper navigates through the interpretive challenges posed by DRIPA and UNDRIPA, contextualizing them within the broader framework of Canadian law. While these acts do not give the UN Declaration direct force of law, they establish legal frameworks requiring governmental cooperation and consistency with Indigenous rights. The central question revolves around the judiciary's role in this process of procedural implementation: whether courts should have discretionary authority or be obligated to consider the UN Declaration in relevant matters. Drawing upon the work of David Dyzenhaus as well as legal pragmatism and historical precedents, the paper argues against the discretionary construction of implementation legislation, advocating instead for a coherent legal approach that mandates judicial consideration of the UN Declaration where relevant. By examining the Supreme Court’s response to the Canadian Bill of Rights in R. v. Drybones, the British Columbia Supreme Court’s decision in Gitxaala v British Columbia (Chief Gold Commissioner), and the Quebec Superior Court in R. v. Montour, the paper provides an analysis of principles of legal interpretation that inform the current contrasting approaches to the interpretation of implementation legislation. Through a principled understanding of the judiciary's role in procedural implementation, the paper concludes that courts must engage with the UN Declaration as part of Canada's ongoing process of constitutional reconciliation. It counters the argument that the UN Declaration is incompatible with Canadian constitutional law by illustrating how judicial interpretation can align with both the UN Declaration and existing constitutional frameworks. Ultimately, the paper offers guidance for the judiciary in navigating the complexities of implementing Indigenous rights legislation, emphasizing the importance of consistency and principled legal interpretation in achieving reconciliation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,064 |
| Communication savante | 0,025 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,036 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».