MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7155492529 · doi:10.7202/1124392ar

Ecocentric Friluftsliv in a Pedagogical Context: A Practical Approach to Ecophilosophy

2025· article· en· W7155492529 sur OpenAlexvenueno aff
Jørgen E. Nerland, Bob Henderson

Notice bibliographique

RevueThe Trumpeter · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOutdoor and Experiential Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFirewoodOutdoor educationExperiential learningNorwegianEnvironmental educationField (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ideas in ecophilosophy might appear as abstract concepts unless concretised. To remedy this, we suggest a practical approach to teaching ecophilosophy through the Scandinavian outdoor education tradition of friluftsliv. Our aim is to investigate how an outdoor education project concerning making firewood, from forest to fireplace or campfire, can convey concepts from predominantly the Norwegian ecophilosopher Sigmund Kvaløy Setreng to adult friluftsliv students. Our theoretical foundation shows that the ecocentric and pedagogical perspectives in friluftsliv have corresponding ideas to ecophilosophy in general. And a closer look at Setreng’s work in the field of ecophilosophy, with concepts such as “complexity versus complication,” “meaningful work,” and “organic time,” reveals practical dimensions applicable to friluftsliv. These dimensions are incorporated in the firewood project in an attempt to convey ecophilosophy to the students. Based on a description of the firewood project from the professor’s perspective, we analyse and explore in what way the experiential learning activities in this project convey selected ecophilosophical concepts. Our conclusion is that the firewood project to some extent indeed communicates important aspects. We thus argue that a practical approach like the one found in the firewood project can contribute to spreading the ideas of ecophilosophy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe TrumpeterMême sujetOutdoor and Experiential EducationTravaux en français237 207