MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7155585497

Cambridge Handbook on Climate Litigation

2025· article· W7155585497 sur OpenAlexaboutno aff
Rachel M. Pemberton, Michael C. Blumm

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental law and policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDoctrinePublic trust doctrineCausationGovernment (linguistics)State (computer science)Climate changeInterpretation (philosophy)DamagesJudicial interpretation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With over 2,500 climate-related cases filed worldwide, climate litigation is rapidly evolving but lacks a comprehensive resource for guiding judicial approaches. The Cambridge Handbook on Climate Litigation fills this void, offering an authoritative guide to climate litigation's complex landscape. Judges, lawyers and scholars will find insights into how courts globally have addressed recurring issues, from causation to human rights impacts. Building on the rich transnational judicial dialogue already occurring within climate litigation, the Handbook distills emerging best practices with an eye towards the progressive development of the field. Its unique focus on replicable strategies in case law makes it a strategic resource for shaping the future of climate litigation. Chapter 10 on International Atmospheric Trust cases investigates the application of the public trust doctrine in climate litigation. Historically, under this doctrine courts have maintained that certain natural and cultural resources should be held in trust for the public, with the government acting as a trustee. The authors explain the practical application and interpretation of this doctrine in climate litigation, examining key cases (through 2022) across various jurisdictions, including the United States, Canada, India, Pakistan, and Uganda. The effect is to produce a Restatement of best practices in climate litigation revealing the successes and challenges encountered when invoking the public trust doctrine in climate litigation. This review of the case law reveals an emerging distinction between the U.S., which has seen the erection of procedural barriers in federal and state courts to avoid deciding cases on the merits, and international courts, who have reached the merits of several cases, ordering remedial actions. The chapter underscores the potential of this doctrine to induce more robust climate action among the political branches of government, reflecting a growing recognition among courts outside the U.S. of their own role in safeguarding the atmosphere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1020,048

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)→Même sujetEnvironmental law and policy→Travaux en français237 207→