MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7155656139

Comparing juvenile physiology and morphology of two high-elevation pines, Pinus albicaulis and Pinus balfouriana

2023· dissertation· en· W7155656139 sur OpenAlexaboutno aff
Katherine Elizabeth Sparks

Notice bibliographique

RevueMontana State University ScholarWorks (Montana State University) · 2023
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndangered speciesThreatened speciesAbiotic componentDisjunctKeystone speciesPine barrensDendroctonusJuvenile
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whitebark pine (Pinus albicaulis, PIAL) and foxtail pine (P. balfouriana, PIBA) are slow-growing, high-elevation, five needled ("high five") white pines and are foundation and keystone species in alpine and subalpine environments, providing essential resources and habitat for many species including the Clark's nutcracker and grizzly bears. In recent years, PIAL has experienced significant decline due to an amalgamation of climate change, white pine blister rust, and mountain pine beetle. As a result, PIAL is listed as endangered under the Canadian Species at Risk Act and threatened under the United States Endangered Species Act. Conversely, PIBA has experienced minimal decline. PIBA also exists in two disjunct populations, one in southern California (PIBAS) and one in northern California (PIBA N), resulting in the species being split into two sub-species (P. balfouriana subsp. austrina and balfouriana). Our study compared the physiology and morphology of the two species (PIAL and PIBA) and the two foxtail populations (PIBA N and PIBAS) to better understand how they interact with and respond to abiotic and biotic stressors in their high-elevation environments. We grew four-year-old PIAL and PIBA juveniles in a common greenhouse environment. In total, we measured 159 traits describing their morphology, biomass, stomata, xylem, budburst phenology, physiology, whole plant Volatile Organic Compounds (wpVOCs), phloem volatile resin (PVR) compounds, and Non-Structural Carbohydrates (NSCs). We found that PIAL and PIBA displayed different suites of traits that enable them to persist in their high elevation habitats, characterized by similar abiotic stressors (cold temperatures, high winds, summer drought) and biotic stressors (white pine blister rust, bark beetle). The two foxtail populations were similar for most traits except for wpVOC concentration and composition where PIBAS had significantly higher wpVOC concentration than PIBA N. For most traits, PIAL was most similar to PIBA N and differed the most with PIBAS while PIBA N was the intermediate being more similar to both groups, especially in wpVOC composition and concentration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,429
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMontana State University ScholarWorks (Montana State University)Même sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207