Notice bibliographique
Résumé
In September 2011, Bank of America, squeezed by the debit interchange fee cap introduced by the Durbin Amendment of the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, announced its intention to impose a $5 monthly fee to its debit card users (Rauch 2011 ). This brute force change in debit card pricing gave rise to a grassroots campaign (Lopez 2011 ), which quickly gained traction through social networks and caught the attention of mainstream media. Bank of America was not the only bank involved in this “debit fee fiasco”; Wells Fargo, JP Morgan Chase, Regions, SunTrust, Citibank and PNC all reportedly planned to introduce a $3–$5 monthly fee to their debit card users. As public backlash grew, a consumer protest movement called “Bank Transfer Day” (Pfeifer and Reckard 2011 ) sprang up and called for voluntary switches from retail banks to not-for-profit credit unions by 5 November 2011. The result was that on 1 November 2011, Bank of America announced that it would cancel its plan to charge its debit card users and the other banks backed off at around the same time (Sidel 2011 ). In January 2012, Bank of America CEO, Brian Moynihan, acknowledged in the fourth quarter earnings call that the “debit fee fiasco” resulted in a 20 percent jump in account closings at Bank of America (Kim 2012 ). Meanwhile, the National Association of Federal Credit Union reported a 700 percent increase in new account openings at affiliated credit unions in October 2011, compared with the same period the previous year (FOXBusiness, 2011 ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,126 | 0,039 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».