Notice bibliographique
Résumé
O’Donnell, Daniel Paul. 2004. “Numerical and Geometric Patterning in Cædmon’s Hymn.” ANQ 17 (2): 3–12. For most of the past two hundred years, scholarly interest in Cædmon’s Hymn has concentrated on the oral, folkloric, and traditional Germanic aspects of Cædmon’s story and oeuvre. The past forty years, however, also have seen the development of a body of work that attempts to explicate the Hymn’s formal structure in light of classical and medieval theories of numeric and geometric patterning. This approach has its origins in the case of Cædmon’s Hymn in the work of Bernard F. Huppé and Morton Bloomfield. Its most significant proponents in recent years have included Ute Schwab and David Howlett. It is difficult to know what to make of this approach as it applies to the Hymn. On the one hand, claims made by its proponents often are very subtle and, to modern eyes at least, occasionally strain credulity: very few interpretations depend on falsifiable observations or premises, and different scholars can end up using identical evidence to demonstrate opposing arguments or seemingly opposing evidence to arrive at identical conclusions. On the other, however, numerical and geometric patterns are undeniably part of medieval exegetical and compositional practice and, as Ernst Robert Curtius reminds us, suffer from many of the same problems associated with modern study of the phenomenon. This is true even when the authors in question explain the reasoning behind their compositions. In the case of Cædmon’s Hymn, we lack not only an explicit, nonambiguous statement of the principles of composition used by Cædmon or recognized by his contemporary audience, but also, for most claims of numerical or geometrical patterns in the poem, confirming evidence from the text itself to suggest that such structures are not the result of pure chance. Only in the case of the Hymn’s use of multiples of three and, in the broadest terms, perhaps its use of four and five as structural principles, does there seem to be compelling and for the most part consistent evidence that the patterns in question are an integral part of the poem’s design. In most other cases, the lack of consistent evidence suggests verdicts ranging from “not proven” to “not likely.” (From the Introduction and Conclusion)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,011 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».