Notice bibliographique
Résumé
This book elaborates on a counterintuitive idea.Religious conservativism in family law could have more in common with queer politics than liberal politics, with queer designating "whatever is at odds with the normal, the legitimate, the dominant [as t]here is nothing in particular to which it necessarily refers" (Halperin 1995, 62).I focus on a specific illustration of this idea, by looking at certain nonmarital regimes introduced in the West from the end of the nineties with the goal of obstructing marriage equality.1Laws open to friends and/or relatives were enacted by same-sex marriage opponents, for instance, in Alberta, Vermont, Hawai'i, Victoria, Tasmania, and New Zealand.Similar laws have been defined " [t]he backlash version of the embracing of domestic partnerships" (Boyd & Young 2003, 768).The mobilization of the conservative groups behind them was not animated by a desire to promote plural family values and recognize a larger set of families.The idea was to grant legal recognition to same-sex couples while at the same time preserving traditional marriage, as well as diluting the symbolic value of same-sex couple recognition into a larger basket of desexualized relationships. 2 Yet, such reforms virtually aligned with a queer ambition to debunk stereotypes around family.Amongst these stereotypes is the sexual and romantic nature of the union, challenged by the recognition of committed unions of adult friends and relatives (non-conjugal couples).The recognition of non-conjugal families is a worthwhile project from the perspective of queer politics.There is a fascinating body of literature on the much-needed shift in law's focus from sex to care. 3 By reducing law's attachment to sexual relationships, these theories suggest, law could finally also recognize non-conjugal families where important caretaking work occurs.In Canada, the debate was sparked by the seminal work of the Law Commission of Canada, an independent federal law reform agency advising the government to shift law's Electronic
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,021 |
| Communication savante | 0,013 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».