Notice bibliographique
Résumé
In the most recent election for the House of Commons, the Liberal Party led by Justin Trudeau scored a resounding victory over the Conservative Party led by Stephen Harper. Harper had held leadership over Canada for nearly a decade. When the campaign started, the Conservatives, the New Democratic Party (NDP), and the Liberals seemed to be in a tight race. It was not an unrealistic scenario that Canada would have the first-ever NDP government. However, as time went by, the popular support for the NDP went on the wane with the Tories remaining in the last-stage battle with the Grits. In the home stretch, Trudeau successfully outdistanced Harper. The Liberals now occupy 184 seats in the lower house, which clearly goes over the majority line. The Greens kept the leader's seat on Vancouver Island. The balance theory and the bandwagon theory offer little to explain the Liberals' win in Ottawa. It was indeed the young, good-looking Trudeau that appealed to the Canadian voters to change the governing party but there are more to explain the outcome of the election. The Liberals were able to expand their range of support rightward and leftward to snatch the votes from the Conservatives and the NDP. The swaying pledges were mainly domestic policy, mixed subtly with foreign policy. Trudeau's Liberal Party was able to persuade nearly 40 percent of the sensible Canadian voters of an alternative way Canada should move forward from the predecessor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,385 | 0,258 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».