MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7159933053 · doi:10.2196/77925

Artificial Intelligence-Based Models for Diabetic Foot Ulcer Assessment : A Scoping Review (Preprint)

2025· article· en· W7159933053 sur OpenAlexvenueno aff
Muhamad Zulfiqar, Saldy Yusuf, Muhammad Jufri Taming, Herlina Burhan

Notice bibliographique

RevueJMIR Diabetes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiabetic footDiabetes mellitusAnkylosing spondylitisMEDLINEQuality of life (healthcare)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Diabetic foot ulcers (DFU) are serious complications of diabetes that contribute substantially to morbidity, mortality, and health care burden. Accurate and timely wound assessment is essential for effective DFU management; however, conventional assessment methods are limited by subjectivity, time constraints, and interobserver variability. Objective: This scoping review aimed to map and synthesize evidence regarding the development and application of artificial intelligence (AI)-based models for DFU assessment. Methods: A scoping review was conducted following the Arksey and O'Malley framework and reported according to the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews) guidelines. Literature searches were performed in PubMed, ProQuest, and Scopus for studies published between 2014 and 2026. Study selection and data charting were conducted independently by two reviewers using predefined inclusion criteria based on the PCC (population, concept, context) framework. Extracted data were synthesized narratively and categorized according to major AI application domains. Results: A total of 654 records were identified, of which 46 studies met the inclusion criteria. The included studies predominantly focused on image segmentation, diagnostic classification, and risk prediction or monitoring of DFUs. Convolutional neural networks were the most commonly applied models, with performance evaluated using metrics such as accuracy, Dice similarity coefficient, and area under the curve. Most studies relied on retrospective, single-center datasets, with limited external validation and minimal real-world clinical implementation. Conclusions: AI-based models demonstrate strong potential to enhance DFU assessment and monitoring by improving accuracy and efficiency. However, significant gaps remain in terms of dataset diversity, external validation, and integration into clinical workflows. Future research should prioritize prospective validation, standardized datasets, and real-world implementation to support safe and effective clinical adoption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJMIR DiabetesMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207