Comparative analysis of management models for disinfected tableware (drinking utensils) at home and abroad
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveTo compare the management models for disinfected tableware （drinking utensils） in countries and regions such as the United States， Canada， Australia，European Union， Japan and China. Analyze the similarities and differences in the management models for disinfecting tableware （drinking utensils） among these countries to provide references and basis for the risk management of disinfected tableware （drinking utensils） in our country.MethodsCollect laws， regulations and guidelines related to the disinfection disinfected tableware （drinking utensils） from various countries and regions， sort out and analyze the requirements for cleaning and disinfection procedures of disinfecting tableware （drinking utensils）， and compare the similarities and differences.ResultsAll countries have standardized requirements for the cleaning and disinfection process of tableware（drinking utensils），as well as the use of disinfectants. Except for China， no other countries have set limits on microbiological and physicochemical indicators for disinfected tableware.ConclusionIt is suggested to further improve the relevant standards for disinfected tableware （drinking utensils） in China， strengthen the promotion and improvement of standards for disinfected tableware （drinking utensils），enhance supervision and regulatory measures， and strengthen the awareness of corporate responsibility， in order to promote the healthy development of the catering service industry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».