MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7160322499 · doi:10.61838/kman.jprfc.3.1.5

How Psychological Flexibility and Trust Shape Parenting Efficacy: A Quantitative Analysis

2025· article· W7160322499 sur OpenAlexaff
Daniela Gottschlich

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychosociological Research in Family and Culture · 2025
Typearticle
Langue
DomainePsychology
ThématiquePerfectionism, Procrastination, Anxiety Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlexibility (engineering)Bivariate analysisCompetence (human resources)Psychological interventionRegression analysisDescriptive statisticsInterpersonal communicationMulticollinearityMultilevel modelScale (ratio)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study aimed to investigate the predictive relationship between psychological flexibility, trust in relationships, and parenting efficacy. Methods and Materials: This study employed a correlational descriptive design with a sample of 350 parents, selected based on the Morgan and Krejcie table. Standardized measures, including the Parenting Sense of Competence Scale (PSOC), the Acceptance and Action Questionnaire-II (AAQ-II), and the Trust Scale, were administered to assess parenting efficacy, psychological flexibility, and trust in relationships, respectively. Data analysis was conducted using SPSS version 27, including Pearson correlation to assess bivariate relationships and multiple linear regression to examine the combined predictive effect of psychological flexibility and trust on parenting efficacy. Assumptions of normality, linearity, and multicollinearity were confirmed before conducting regression analyses. Findings: The results demonstrated that psychological flexibility was significantly correlated with parenting efficacy (r = 0.54, p < 0.01), as was trust in relationships (r = 0.47, p < 0.01). Multiple regression analysis indicated that psychological flexibility (B = 0.65, p < 0.01) and trust in relationships (B = 0.48, p < 0.01) were both significant predictors of parenting efficacy, accounting for 37% of its variance (R² = 0.37, p < 0.01). Psychological flexibility exhibited a slightly stronger predictive effect than trust in relationships. These findings highlight the importance of both individual cognitive adaptability and interpersonal trust in shaping parents’ confidence in their parenting abilities. Conclusion: This study provides empirical support for the significant role of psychological flexibility and trust in relationships in predicting parenting efficacy. The findings suggest that interventions aimed at enhancing parents’ emotional adaptability and strengthening relational trust may contribute to improved parenting confidence. Future research should explore longitudinal effects and cultural variations in these relationships to develop targeted parenting interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychosociological Research in Family and CultureMême sujetPerfectionism, Procrastination, Anxiety StudiesTravaux en français237 207