MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7160435859 · doi:10.1109/iccit68739.2025.11491548

Comparative Analysis of Machine Learning Models for Accurate Solar Energy Forecasting

2025· article· W7160435859 sur OpenAlexaboutno aff
Md.Iftakhar Ahsan Jarif, Abir Tirtha Das, Bishwajit Banik Pathik

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueSolar Radiation and Photovoltaics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy (signal processing)Solar energyArtificial neural networkKey (lock)Support vector machineRenewable energy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To keep the grid stable, to improve storage and to help the energy market work, accurate solar power prediction is needed. The Calgary dataset was used in the study to compare machine learning and deep learning models—XGBoost, CatBoost, LightGBM, Long Short-Term Memory (LSTM) and Temporal Convolutional Networks (TCN)—for short-term energy forecasting. The study also follows a method that includes preprocessing, feature engineering and model training to show the weather and time relationships. The coefficient of determination ($\mathbf{R}^{\mathbf{2}}$), the Symmetric Mean Absolute Percentage Error (sMAPE), the Mean Absolute Error (MAE) and the Root Mean Squared Error (RMSE) were used to assess the models. The findings show that gradient boosting techniques regularly beat deep learning models in this setting. XGBoost got the highest accuracy, recording an$\mathbf{R}^{\mathbf{2}}$of 0.997 and an RMSE of 3.64 kWh. It outperforms CatBoost and LightGBM. CatBoost and LightGBM which had higher error rates. Conversely, LSTM and TCN exhibited subpar performance, suggesting challenges in managing feature-sparse datasets with restricted temporal data. The findings indicate that gradient boosting techniques, especially XGBoost, are resilient, effective and ideally suited for enhancing renewable energy integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSolar Radiation and PhotovoltaicsTravaux en français237 207