MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7160449095 · doi:10.1109/iccit68739.2025.11490333

Impact of Stain Normalization and Background Filtering on Deep Learning & Transformer Based Models for Ovarian Cancer Histopathology Classification

2025· article· W7160449095 sur OpenAlexaff
Archita Lahiri, Swarup Sidhartho Mondol, Shuvam Agarwala

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormalization (sociology)Deep learningPattern recognition (psychology)Ovarian cancerHistopathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate subtype classification of ovarian cancer from H&E histopathology is hindered by stain variability, background artifacts, and class imbalance. We present a controlled study that isolates the effect of preprocessing on downstream performance. Using the UBC-OCEAN dataset, we evaluate two stain normalization methods (Reinhard, Macenko) and an explicit background filter that removes near-white tiles in a$2 \times 2$factorial design. Three architectures ResNet-50, EfficientNetV2-S, and Swin-T are trained with class balanced augmentation and assessed using accuracy, macro-F1, Cohen's$\kappa$, and macro-AUPRC. Excluding near-white tiles consistently improves results across models and normalizations. Under identical background handling, Macenko normalization generally outperforms Reinhard. Swin-T is the strongest backbone overall; the best configuration (Macenko + near-white exclusion + Swin-T) attains 0.9559 accuracy, 0.9534 macro-F1,$0.9401 \kappa$, and 0.9881 macro-AUPRC. These findings demonstrate that simple, explicit preprocessing choices materially affect ovarian cancer subtype classification and should be reported alongside model details to enable reproducibility and fair comparison.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207