Caroline Eliacheff, Françoise Dolto. Une journée particulière, Paris, Flammarion, 2018. Alexandre Klein (Université d’Ottawa)
Notice bibliographique
Résumé
Cet article fait le point sur les différentes théories concernant le phénomène hypnotique, en partant du principe qu’il s’agit plus d’un fait anthropologique majeur qu’une simple modification psychologique ou de la conscience, tant le phénomène hypnotique est intégré à une problématique sociale dans de nombreuses civilisations. C’est pourquoi nous abordons la question de manière épistémologique, sans prendre parti pour telle ou telle théorie et en essayant de dégager ce que chacune d’entre elles apporte à la connaissance de ce phénomène complexe. Il apparaît en réalité que la multiplicité des théories relativise la force de chacune d’elle et que, au bout du compte, il est bien difficile de proposer un schéma d’ensemble cohérent ou une théorie unificatrice de ce qu’est le phénomène hypnotique. De manière simplifiée, deux cadres théoriques se font face : les approches psychologiques au sens large (psychologie cognitive, psychanalyse, psychologie sociale) et les approches physiologiques (dont les neurosciences) sans qu’aucune d’elle n’apporte d’explication décisive. Une telle prolifération incite à se demander si finalement envisager une explication du phénomène hypnotique a un sens et si l’on n’est pas avec l’hypnose au cœur du « problème difficile » (ou fossé explicatif) des neurosciences concernant la conscience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,221 | 0,124 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».