MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7160525737 · doi:10.3917/spub.054.0653a

L’expertise médicale. En responsabilité médicale et en réparation du dommage corporel , J. Hureau, D. Poitout , Éditions Masson, Paris, 2002 : 424 p., ISBN : 2-294-01463-4

2005· article· fr· W7160525737 sur OpenAlexaboutno aff
Frédérique Claudot

Notice bibliographique

RevueSanté Publique · 2005
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Affect (linguistics)Component (thermodynamics)Normative

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RésuméAu Québec, les taux d’allaitement sont déplorables et encore plus chez les mères fumeuses. Les intervenants en santé publique cherchent à augmenter les taux d’allaitement et à éliminer le tabagisme. Doit-on « prioriser » les interventions pour lutter contre le tabac, promouvoir l’allaitement ou cibler ces deux objectifs à la fois ? Cet article tente de trouver des réponses scientifiques à cette question à travers une revue de littérature exhaustive des dix dernières années. On remarque que les mères fumeuses allaitent moins, sont plus jeunes, moins scolarisées et plus défavorisées. De plus, les mères qui allaitent et qui fument cessent plus rapidement l’allaitement que les mères non fumeuses. Or, la période de la grossesse est un moment privilégié pour cesser la consommation tabagique mais le taux de rechute après la naissance est très élevé. Devant la difficulté à cesser de fumer ou à maintenir l’abstinence tabagique, ces mères devraient malgré tout allaiter puisque les effets bénéfiques de l’allaitement aideraient à réduire les méfaits du tabagisme. L’utilisation du timbre à nicotine peut être envisagé dans un but d’augmenter la cessation tabagique. Jusqu’à présent, peu d’études ont été réalisées chez les femmes allaitantes fumeuses. L’utilisation des substituts nicotiniques sur une base plus régulière demeure un enjeu afin de mieux évaluer les risques à court et à moyen terme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté PubliqueMême sujetHealth, Medicine and SocietyTravaux en français237 207