MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7160707117 · doi:10.2196/89064

Development and usability of an e-learning tool for blended learning in pediatric endocrinology : a formative pilot study. (Preprint)

2025· article· en· W7160707117 sur OpenAlexvenueno aff
Farah Hrasnica, Sophie Pitteloud, Jessica Jacot, Maria Christina Antoniou, Inge Ruiz, Thérèse Bouthors, Kanetee Busiah, Sophie Stoppa‐Vaucher, Michael Hauschild

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormative assessmentUsabilityBlended learningPediatric endocrinologyEducational technologyE learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Residents in pediatric endocrinology subspecialty units encounter diverse educational scenarios spanning theory, skills, and attitudes; yet, brief residencies frequently limit their exposure to certain clinical cases. Research in medical education demonstrates that e-learning can address such challenges efficiently. We implemented a blended learning model grounded in the Kolb learning cycle that uses structured, case-based e-learning. Objective: We aimed to evaluate the utility and usability of blended learning using a novel e-learning tool. Methods: We used a problem-solving approach and used the physical separation of case-based e-learning (interactive, patient scenario-based online modules) and theoretical content delivery as the educational model for residents in a pediatric endocrinology and diabetology unit. Residents worked asynchronously (on their own time, not simultaneously with others) on clinical scenarios and completed formative assessments (practice tests designed to provide feedback for learning rather than grades) with immediate feedback using a flipped classroom teaching method, in which students review material before group instruction. In addition, all cases could be discussed with specialists during face-to-face learning opportunities through a blended learning approach that combines online and in-person elements. We evaluated Kirkpatrick level 1 (reaction, how participants respond to training) and level 2 (learning, measured as an increase in knowledge or capability) outcomes using the postgraduate Medical E-learning Evaluation Survey (MEES) and the User Experience Questionnaire (UEQ), which assesses users' perceptions of e-learning platforms. Results: Questionnaires from 12 pediatric residents and 1 questionnaire from a fourth-year medical student were evaluated. The main strengths identified were the tool's support for applying content to daily clinical work (12/13, 92% users), provision of timely summaries (n=9, 69% users), access to reliable information sources (n=9, 69% users), and immediate feedback on responses (n=8, 62% users). Key weaknesses included device compatibility for e-learning (n=5, 38% users), limited content personalization (n=4, 31% users), and a lack of a navigation aid (n=4, 31% users). No significant functional issues were reported. The UEQ evaluation showed that dependability received the lowest rating, while attractiveness and stimulation received the highest rating. Conclusions: Our e-learning proposal provides a practical way to apply theoretical knowledge through interactive clinical cases. Evaluations show that users are highly motivated to engage with e-learning, highlighting our tool's adaptability and effectiveness for postgraduate medical education in pediatric endocrinology. Identifying strengths and weaknesses will guide future improvements. Evaluating various aspects of e-learning remains crucial, as these aspects can affect learning outcomes. However, more longitudinal evaluations of e-learning are necessary to achieve a comprehensive understanding of its effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetSocial Media in Health Education→Travaux en français237 207→