Perceived Sensitivity of Sensor-Based Digital Health Data: A Qualitative Interview Study (Preprint)
Notice bibliographique
Résumé
Background: Digital health tools are increasingly used in mental health care to passively collect patient data and analyze health status outside of clinical settings. While technologies such as digital phenotyping, affective computing, and computational behavioral analysis offer new insights into symptom manifestation in daily life, they generate large volumes of potentially sensitive data that raise significant data privacy concerns, requiring high levels of patient awareness and consent. Empirical research is lacking on stakeholder understandings toward the sensitivity of these data and expectations for data stewardship, perspectives that are critical for developing robust informed consent and data protection policies for digital health data use. Objective: This study aimed to explore key stakeholder perspectives on the sensitivity of computer perception (CP) data, trust in existing data protections, willingness to share CP data externally, and desire for transparency of CP data transactions outside of the clinical space. Methods: As part of a larger, multisite study, we conducted qualitative interviews (n=40) via Zoom (Zoom Communications, Inc) with 20 adolescents (aged 12-17 years) familiar with CP tools and their caregivers (n=20). Interviews consisted of a series of open-ended questions regarding stakeholders' perspectives on privacy, data security, and the use and exchange of CP data. We developed a qualitative codebook to identify and label thematic patterns in responses to questions addressing the topics above, using thematic content analysis to identify themes inductively. Each interview was coded by merging work from at least two separate coders, and several team members contributed to qualitative analysis. Results: Most adolescents and caregivers viewed CP data as highly sensitive and expressed a reluctance to share these data beyond their clinical teams. While many participants expressed trust in existing data protections to protect CP data, they often misunderstood or overestimated the extent of protections to safeguard CP data. Conclusions: Our findings underscore the critical need for clear and effective patient communication and education about the risks, benefits, and protections associated with CP data through informed consent protocols. To promote greater transparency, understanding, and trust, we recommend 5 strategies: educating patients about data protection; studying secondary data exchange and reidentification risks; strengthening transparency regulations; improving data traceability mechanisms, such as distributed ledger technologies, to enhance data traceability and auditability; and adopting dynamic consent models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».