Curricular trauma? Producing converts?: A conversation between Caroline Levine and Len Gutkin
Notice bibliographique
Résumé
The decline of the humanities has never been more topical. Proponents of the humanities of all political stripes have mounted defences, some more convincing than others, but for the most part, numbers continue to go down. In an article that appeared in Liberties and more widely in The Chronicle of Higher Education (12 July 2024), Len Gutkin broaches this issue. ‘Are the causes of the crisis external to the humanities’, he asks, ‘or do they reflect something gone awry in humanistic study itself?’ For Gutkin, we scholars should take some responsibility for the decline: the rise of subfields in English, for instance, has led to a dramatic contraction of the field in general. Critical race studies, for instance, may lead us to read Shakespeare too narrowly, and so on. Gutkin takes issue with the work of formalist scholar Caroline Levine. In this conversation, Levine responds to Gutkin, drawing on her decades of work both in the humanities classroom and in activism, and Gutkin to Levine. This dialogue informs our understanding of not only the classroom but also formalism and its applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,028 |
| Communication savante | 0,019 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».