MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7160887695 · doi:10.1121/10.0040621

Machine learning-based vowel classification using two ultrasonic transducers in pulse-echo mode

2025· article· en· W7160887695 sur OpenAlexaff
Takumi Kanaya, Naoki Tano, 荒川 元孝, Yuu Ono, Marie Tabaru

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinear discriminant analysisPattern recognition (psychology)VowelClassifier (UML)Feature extractionWaveletWavelet transform

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated a simpler alternative to cumbersome multisensor systems (e.g., multi-channel EMG) for articulatory gesture recognition. The method was validated in a vowel classification task analyzing pulse-echo waveforms from articulatory muscles. Pulse-echo signals for five Japanese vowels and a neutral state were acquired from two male subjects (20s). Two 5-MHz ultrasonic transducers (UTs) with a diameter of 10 mm were placed on the chin near the digastric muscle. Signals were acquired using two pulser-receivers (pulse repetition frequency: 2 kHz) and an oscilloscope (sampling frequency: 625 MHz). Five 6-s trials (2 s neutral, 2 s vowel, 2 s neutral) were conducted for each vowel. Spatial features were obtained using a discrete wavelet transform and mean absolute value, while temporal features were derived from their time differences. After feature selection, k-nearest neighbors (kNN) and linear discriminant analysis (LDA) classifiers were trained. Performance was validated using trial-based 5-fold cross-validation. For comparison, the same experiments and analyses were conducted with UTs on both cheeks near the masseter muscles. The LDA classifier achieved higher accuracies of 94% (digastric muscle) and 83% (masseter muscle) compared to the kNN classifier with 80% and 70%, respectively. Similar results from the second subject support the method's effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207