MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7160912502 · doi:10.1121/10.0041483

Revisiting raising: Examining multiple acoustic dimensions of diphthong-raising in South Louisiana

2025· article· en· W7160912502 sur OpenAlexaboutno aff
Irina Shport, Katie Carmichael

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRaising (metalworking)DiphthongVowelSound changeAmerican EnglishReading (process)Duration (music)Mid vowel

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The so-called “Canadian Raising” of /ai/ and /aʊ/’s nucleus has been increasingly documented in geographically disparate North American English varieties. We aim to determine the status of this raising in the southern state of Louisiana. While /aʊ/-raising appears to be a change in progress in New Orleans (Carmichael, 2020), little documentation of /ai/ exists. Via Qualtrics, 60 Louisianans were recorded reading 51 words with /aɪ/ and 37 words with /aʊ/ in various phonological and morphological environments. A preliminary analysis of 27 speakers’ data has shown that if raising is defined as at least 60 Hz difference in F1 of vowel nucleus in prevoiceless versus prevoiced environments (Labov et al., 2006), /aɪ/ raising could be observed in 74% of the speaker sample and /aʊ/ raising only in 7% of the sample. This suggests that while some phonetic / phonological conditioning for raising is evident in the data, the 60-Hz cut off may not capture a change in progress well. We will additionally analyze F2 in the vowel nucleus and diphthong duration in a larger, more demographically balanced corpus of 60 Louisianans. This study will add to modern descriptions of southern U.S. English and incipient vowel shifts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,218
Score d'incertitude au seuil0,433

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207