A Comparative Analysis of Rudyard Kipling and Lord Byron’s Treatment of the Orient: Application of Edward Said’s Theory of Orientalism
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to provide a comparative analysis of Lord Byron’s and Rudyard Kipling’s literary works. The study postulates the unique treatment of the Orient, which is idiosyncratic to the formerly mentioned writers. In their manipulation of the Orient for their own literary and cultural purposes, in their representation of the West as a superior geo-cultural reality over, Byron and Kipling employ images and rhetorical strategies which ensure their participation in an intertextual process of literary Orientalism. The research seeks to investigate their literary works displaying the influence and implications of socio-political relations between the West and the East. This study further analyzes how the hegemonic discourse, or the ideology of a dominant society, has essential, fixed, and divided identities through the construction of binary divisions of Western ideology as civilized and Others as savages. Edward Said’s theory of Orientalism (1978) is used as a lens to compare both writers. The research concludes that Orientalism is a major theme of Byron’s literary works; however, some critical romantic elements of Byron’s poetry overshadow the elements of Orientalism. On the contrary, Kipling’s sense of imperialism overwhelmed his poetic genius throughout his literary career; therefore, he is better known as an Orientalist in a true sense of the word.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».