MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7160986946 · doi:10.2196/87471

Adherence to a Digital Knee Rehabilitation Platform Among Patients With Knee Osteoarthritis and ACL Reconstruction in Hong Kong: Qualitative Study (Preprint)

2025· article· en· W7160986946 sur OpenAlexvenueno aff
Nipuna Cooray, Stacie Powell, Mingqian Yu, Michael Tim Yun Ong, Julie Brown

Notice bibliographique

RevueJMIR Rehabilitation and Assistive Technologies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoarthritisRehabilitationQualitative researchAnterior cruciate ligamentQuality of life (healthcare)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Exercise therapy is fundamental to rehabilitation for knee osteoarthritis and anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction, yet adherence to prescribed exercise typically declines once clinical supervision ends. Digital rehabilitation platforms offer a promising means of supporting sustained exercise adherence, but qualitative evidence on how patients experience these platforms in real-world clinical practice remains limited, particularly in non-Western health care contexts. Objective: This study aimed to explore how patients with different knee conditions experienced the Healthy Knees digital rehabilitation platform in Hong Kong and to identify the factors shaping their platform engagement and exercise adherence. Methods: A qualitative design was adopted using reflexive thematic analysis. Fifteen adults (9 with ACL, 6 with osteoarthritis) who had been prescribed the Healthy Knees web-based platform at Prince of Wales Hospital participated in semistructured, in-person interviews (30-45 min). Interviews were conducted in Cantonese or Mandarin, transcribed verbatim, translated into English, and analyzed inductively. Ethics approval was obtained from the Chinese University of Hong Kong and the University of New South Wales. Results: Participants were aged 21 to 79 years, with most being male (11/15). Younger participants were predominantly patients with postoperative ACL, while older participants were predominantly patients with preoperative osteoarthritis. Three interrelated themes were identified, collectively describing the fit between the platform and participants' contexts. Content fit captured the alignment between exercise content and rehabilitation needs; participants across both groups perceived substantial overlap with existing physiotherapy, and content was often mismatched to their recovery stage. Motivational fit captured the alignment between platform support features and motivational needs; pain functioned as both a driver and a deterrent to exercise, and participants ranged from highly self-directed to reliant on external scaffolding, not following a simple age pattern. Access fit captured the alignment between the platform's delivery mechanism and participants' technological circumstances; QR code-dependent access, absence of a dedicated mobile app, and display issues created friction that led several participants to migrate to alternative resources, maintaining exercise adherence while abandoning platform engagement. Conclusions: Adherence to digital knee rehabilitation was shaped by the degree of fit between the platform and users' contexts across content, motivational, and access dimensions. When access fit failed, participants often substituted alternative exercise resources rather than ceasing exercise entirely, highlighting a distinction between platform engagement and exercise adherence. As the sample's clinical and demographic characteristics were closely linked, these findings should not be interpreted as diagnostic comparisons between ACL and osteoarthritis populations but as patterns shaped by the recovery phase and age. These findings suggest that digital rehabilitation platforms should incorporate adaptive content aligned with the recovery stage, integrated feedback mechanisms, and reduced access friction to sustain platform engagement within an ecosystem of competing alternatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJMIR Rehabilitation and Assistive TechnologiesMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207