Le campus universitaire satellite comme stratégie territoriale : discours politiques et institutionnels de la marge métropolitaine au Québec
Notice bibliographique
Résumé
De récentes analyses critiques de l'université en tant qu'acteur urbain ont identifié la compétition interurbaine et les concepts d'attractivité métropolitaine comme des composantes importantes des relations contemporaines entre la ville et l’université. Malgré leur importance croissante les géographies globales et locales de l'enseignement supérieur, les campus satellites – sites d'activité universitaire délocalisés – attirent peu d'attention dans ces débats, notamment dans les contextes péri-métropolitains. Sous le regard de l’accessibilité aux études, les campus satellites échappent également aux conceptualisations de leurs impacts sociospatiaux. Emblématique de la restructuration spatiale, opérationnelle et discursive de l’université, nous démontrons que la relocalisation universitaire représente pourtant un site d’observation des espaces relationnels changeants entre les « centres » urbains et leurs « périphéries ». À travers l'étude de cas d'un processus consultatif pour un nouveau campus satellite dans Lanaudière, ce mémoire explore les dynamiques et les tensions de la relocalisation universitaire. Comment les acteurs politiques et institutionnels construisent-ils l’espace « post-métropolitain » (Soja, 2011) et avec quelles implications pour la géographie régionale de l’enseignement supérieur ? À partir d’entretiens semi-structurés avec des acteurs politiques, d’instances de gouvernance et du milieu universitaire, la recherche théorise une dimension réputationnelle des campus satellites qui découle d’un imaginaire spatial dominant de commercialisation du savoir et du développement urbain. Ces conceptions sous-tendent la fragmentation des visions régionales de la présence universitaire et participent à une hybridation fonctionnelle et symbolique de la territorialité urbaine entre régionalité et métropole. Ce faisant, le campus satellite apparaît non seulement comme un instrument de déploiement universitaire, mais comme un révélateur actif des recompositions spatiales à l’oeuvre. Recent critical analyses of the university as an urban actor have identified interurban competition and concepts of metropolitan attractiveness as important components of contemporary city university relations. Despite their growing importance in the global and local geographies of higher education, satellite campuses—sites of delocalized university activity—receive little attention in these debates, particularly in peri-metropolitan contexts. Satellite campuses also escape conceptualizations of their sociospatial impacts under overarching accessibility discourses. Emblematic of the spatial, operational, and discursive restructuring of the university, we demonstrate that university reterritorialization nevertheless represents a site for observing the changing relational spaces between urban "centers" and their "peripheries." Through the case study of a consultative process for a new satellite campus in Lanaudière, this thesis explores the dynamics and tensions of university reterritorialization. How do political and institutional actors construct the "post-metropolitan" space (Soja, 2011) and with what implications for the regional geography of higher education? Based on semi-structured interviews with political actors, governance stakeholders, and university representatives, the research theorizes a reputational dimension of satellite campuses that stems from a dominant spatial imaginary of knowledge commercialization and urban development. These conceptions underlie the fragmentation of regional visions of the university presence and contribute to a functional and symbolic hybridization of urban territoriality between regionality and metropolis. In doing so, the satellite campus appears not only as an instrument of university deployment but also as an active revealer of the spatial recompositions at work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».