MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7161227227

D4.2 Validation of the MLCMG model:Report of the validation and refinement of the Multi-layered Collaborative Marine Governance Model for each of the cases.

2025· article· en· W7161227227 sur OpenAlexaff
Carolijn van Noort, Judith van Leeuwen, Jan van Tatenhove, Wesley Flannery, Kåre Nolde Nielsen, Jannike Falk‐Andersson, Kamilla Rathcke, Nelson F. Coelho, Moses Adjei, Hilde Toonen, Shannon McLaughlin, Päivi Haapasaari, Riku Varjopuro, Lindsey West, Christina Kelly, Ben Boteler, Cristian Passarello, Troels Jacob Hegland, Sun Cole Seeberg Dyremose, Hélder Pereira, Matteo Alexander Nenciolini, Daniele Pagani, Tonny Brink, Luke Dodd, Antoine Lafitte, Cristina Huertas-Olivares

Notice bibliographique

RevueVBN Forskningsportal (Aalborg Universitet) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal and Marine Management
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliverableCorporate governanceTask (project management)Model validationProcess (computing)Citizen journalism
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This deliverable presents the validation and refinement of the Multi-layered Collaborative Marine Governance model (MLCMG model) for the 9 PERMAGOV cases in the 4 regime complexes (Maritime Transport, Marine Life, Marine Energy and Marine Plastics). In an interactive and participatory way, the case study leads together with the end-users coordinated the validation and refinement of the analytical model through case-specific data collection strategies and validation panels. The refinement of the model will form the basis for the assessment in WP5, the development of Multi-level Collaborative Marine Governance Strategies in WP6 and communication materials in WP7. The first six chapters comprise the main report. In here, the report describes the purpose of the deliverable, gives an explanation of the MLCMG model, provides an overview of the methodology of the case study reports, discusses the validation and refinement of the model, and ends with a conclusion. The nine case studies subsequently are added as annexes to the report. The MLCMG model developed in task 4.1 structured the case study reports. The main part of each of the case study reports describes how marine governance arrangements are changing and innovating. In addition, each of the case studies have identified relevant linkages between the model sub-components, provided an overview of the main governance challenges, and reflected on the use value of the MLCMG model to conduct case study analysis. The D4.2 report concludes with a general interview model for the MLCMG model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,139
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,139
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVBN Forskningsportal (Aalborg Universitet)Même sujetCoastal and Marine ManagementTravaux en français237 207