The Angel Mounds Repatriation and Reburial: A Miami Tribal Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In any NAGPRA effort, the perspectives of Tribal Nation and institutional representatives—even when mutually acknowledged and respected—differ. We are each informed by our own histories and guided by our own concerns. Tribal representatives may identify clear cultural echoes in the archaeological evidence of mortuary behavior and feel kinship to the corporal remains of the ancestors themselves. Even in the absence of those associations, Tribal representatives may see NAGPRA work as fulfilling their obligations as indigenous stewards and as active proponents for cultural sovereignty. Some institutional representatives may simply see NAGPRA collections as problematic items to divest the institution of as soon as possible. Some representatives, as well as scholars and museum staff and the like, may see in their institution's NAGPRA collections the hard evidence that has revealed the human past to science and the foundation of research and exhibits, evidence that will now be lost to such pursuits. In NAGPRA collections, as well as in the manner in which they and the information generated by them have been stored and studied, these same professionals also may see the material referents of the very history of American archaeology, anthropology, and museology. Yet, regardless of any divergence of Tribal and institutional perspectives, the Angel Mounds repatriation resulted not only in the return of the ancestors and their belongings to the earth. It is also an exceptional example of consensus building and collaborative NAGPRA work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,011 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».