Thawing a Frozen Treaty: Protecting United States Interests in the Arctic with a Congressional-Executive Agreement on the Law of the Sea
Notice bibliographique
Résumé
The steadily shrinking Arctic ice cap has triggered a feverish interest among the five nations whose coastlines border the region concerning their respective rights to the ocean and the seabed below. The possibility of huge reserves of natural gas and oil, and the potential for newly navigable channels have led to competing claims by the United States, Canada, Russia, Denmark, and Norway over large sections of the Arctic. The United States, however, is in danger of losing out due to the obstructionist efforts of a handful of isolationist Senators who consigned a crucial treaty providing a mechanism to negotiate these claims to the deep freeze of the United States Senate for nearly twelve years. While the other Arctic nations have long since ratified the treaty and are proceeding to stake out the future of the region, the United States remains seated on the sidelines.\nDespite the unanimous support of the Senate Foreign Relations Committee and the backing of the current administration, Senate leaders, under pressure from a small cadre of anti-internationalist Senators, have declined to schedule a floor vote on the Law of the Sea. It is time for a new approach that will free this critical law from its icy prison. The president should withdraw the treaty from the Senate and work with both Houses of Congress to foster a Congressional- Executive agreement to ensure that America is not left out in the cold.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».