MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7161476200 · doi:10.61838/rpct.3.3.6

Deep Learning Analysis of Trauma-Related Emotional Patterns in Couples Facing PTSD

2025· article· W7161476200 sur OpenAlexaff
Lawrence Siegel, Przemyslaw Wandzilak, Marina Gonalons-Pons

Notice bibliographique

RevueResearch and Practice in Couple Therapy · 2025
Typearticle
Langue
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArousalCluster analysisModalitiesFacial expressionDiscriminative modelDeep learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to examine and classify trauma-related emotional patterns in couples facing PTSD using multimodal deep learning models to predict high-risk emotional episodes during conflict interactions. The study employed a cross-sectional design involving 112 couples (224 individuals) from the United States in which one partner met diagnostic criteria for PTSD. Each couple participated in a 40-minute conflict-discussion task recorded through synchronized audio, video, and physiological sensors. Linguistic transcripts, facial expressions, acoustic features, and autonomic indicators (electrodermal activity, heart-rate variability, and peripheral temperature) were extracted and temporally aligned. These modalities were analyzed using a multimodal transformer architecture integrating text embeddings, CNN-LSTM visual features, physiological time-series data, and acoustic spectral representations. Additional analyses included t-SNE–based latent clustering of emotional patterns and risk-surface modeling of predicted high-risk episodes as a nonlinear function of physiological arousal and negative emotional language. Model performance was evaluated using accuracy, precision, recall, F1-score, and AUC metrics with ten-fold stratified cross-validation. The multimodal transformer significantly outperformed baseline and unimodal models in predicting high-risk PTSD-related emotional episodes (AUC = .90; F1 = .83; accuracy = .86; p < .001 vs. clinical baseline). All unimodal models performed above chance but remained significantly weaker than the multimodal approach (p < .01). Latent clustering revealed four statistically distinct emotional interaction patterns (hyperaroused escalation, avoidant disengagement, mixed volatile–repairing, and numbed coexistence), each differing significantly in PTSD severity, relationship quality, and proportion of high-risk segments (all ps < .05). Nonlinear risk-surface analysis demonstrated a strong interaction effect between negative emotional language and physiological arousal in predicting emotional risk (βinteraction = .41, p < .001). Multimodal deep learning provides a highly sensitive and integrative method for identifying trauma-related emotional risk states in couples facing PTSD, revealing clinically meaningful emotional clusters and nonlinear escalation patterns that may inform assessment and intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,354
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch and Practice in Couple TherapyMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207