Sustainable development of international arbitration: rethinking subject-matter arbitrability
Notice bibliographique
Résumé
The discussion pertaining to the inarbitrability of public policy disputes has a long-standing position in arbitration law. To protect public interests, domestic legal systems imposed a general ban on the arbitration of public policy disputes. In 1985, however, the United States Supreme Court in Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. removed antitrust disputes from the category of inarbitrable matters and marked a new phase in the history of inarbitrability. The general nature of Mitsubishi's reasoning affected other Western jurisdictions to remove the inarbitrability of public policy disputes in order to develop international arbitration. Mitsubishi's rationale and holding, therefore, can be considered to be pillars of the new approach to inarbitrability. This thesis critically analyzes Mitsubishi's reasoning and the record of the past three decades in light of case law and the views of prominent scholars. It draws a picture of the current situation of arbitrability in the United States, Canada, France and Belgium. The discussion explains that the removal of inarbitrability has resulted in an ineffective protection for public interests, which has caused dissatisfaction in certain sectors of society and may amount to formation of a radical view hostile to arbitration. The situation raises concerns as to whether the current development of arbitration will endure. This thesis borrows the term "sustainable development" from environmental law and economy, and applies it to international arbitration law. By redefining "sustainable development" according to the needs of international arbitration, this thesis provides a solution for developing arbitration without jeopardizing public policy interests. The solution balances private and public interests to achieve sustainable development in international arbitration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,051 |
| Communication savante | 0,015 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».