MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7161762953 · doi:10.82308/11395

Hazen-Williams C-factor assessment in an operational irrigation pipeline

2001· dissertation· en· W7161762953 sur OpenAlexaboutno aff
Connell, David, 1974-

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueIrrigation Practices and Water Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline (software)Head (geology)DiagramPipeline transportRange (aeronautics)Flow (mathematics)Constant (computer programming)Line (geometry)Steady state (chemistry)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the spring of 1998, a closed end gravity flow pipeline was installed in the Lethbridge Northern Irrigation District. The pipes ranged from 900 mm to 300 mm in diameter. Manholes were placed at several locations along the pipeline and were used to install velocity meters and pressure transducers, which recorded data every second. Pressures and velocities during periods of steady state were used to calculate the head loss, Re and the Hazen-Williams friction factor, "C", along lengths of constant diameter. The results were compared to the industry design standard of C = 150 (used for the design of rigid PVC pipe installations) and to the theoretical hydraulically smooth line developed from the Moody diagram and the Darcy-Weisbach equation. Since the maximum and minimum calculated values of C came in the 750 mm and 900 mm diameter pipes, respectively, and all other C values, including those from the 300 mm and 650 mm diameters, fell between these, pipe diameter was assumed not to be a variable. Therefore all the field data was averaged. The average value of Re for the range studied was 9.73 x 105 . The corresponding best-fit C value is 147.7, which is 6.0% lower than the derived theoretical maximum. Since the derived theoretical maximum is the ideal condition and the recorded data was slightly lower and therefore determined be a good representation of what can be expected in true field conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,777
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIrrigation Practices and Water ManagementTravaux en français237 207