Notice bibliographique
Résumé
AbstractIntroduction: Harassment of medical trainees is a widely documented and pervasive problem that needs to be addressed by higher education institutions and governing bodies. Canadian universities are required to provide harassment policies to students and employees. However, under-reporting of harassment is still a major area of concern. At this time, there is no standardized criteria employed to ensure that all Canadian medical university policies are comprehensive, accessible, and clear. Chapter 1 of this thesis provides an overview of the harassment definitions and the current prevalence of medical trainee harassment documented across Canadian and top international medical universities. In Chapter 2, I introduce the barriers to reporting harassment and the issue of under-reporting and present an organizational framework, and ways that this tool can be applied to inform harassment policy development and also introduce the policy evaluation manuscript. In Chapter 3 I will discuss the organizational structure and culture of medical training. In Chapter 4, I outline the objectives and hypothesis for this thesis. Chapter 5 includes the policy evaluation manuscript. Here, I will discuss a set of adapted and extended criteria used to assess the comprehensiveness of the 17 Canadian medical universities’ and the top 10 QS-ranked universities’ harassment policies.Methods: In chapter 5, I adapted a policy evaluation criteria to evaluate the harassment policies of the 17 Canadian medical universities and the top 10 QS-ranked universities. A total of 35 Canadian and 16 top 10 QS-ranked universities’ workplace and university harassment policies were evaluated, scored, and analyzed for strengths and weaknesses based on the adapted and extended criteria.Results: Our evaluation show areas of strength for Canadian universities, such as distinct harassment definitions and mentioning of harassment training for staff and students, and room for improvements such as a lack of detail in the informal complaint procedures and few policies mentioning the availability of an ombudsperson or student representative. This adapted criterion can be used for future policy assessment and development across Canadian medical universities. Conclusions: Chapter 6 discusses conclusions, areas for improvement among Canadian university harassment policies and discusses future directions for this research, such as the application of this criteria in future policy development.Keywords: Harassment, Canadian medical university harassment policies, medical trainee
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,133 | 0,208 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,022 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».