MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7161769219 · doi:10.82308/54597

MgO rejection from Birchtree ore at Inco's Manitoba division

2004· dissertation· en· W7161769219 sur OpenAlexaboutno aff
Laila Sedore

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMetallurgical Processes and Thermodynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMineral processingGangueSlurryReagentSodium silicateMagnesiumSilicateLime

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Birchtree is an ultramafic ore body and prior to 2003, represented one third of the production for Inco's Thompson operation. The ultramafic host rocks are high in MgO which, when processed through the smelter, promotes problems in the roasters and converters due to the high liquidus temperature. In October 2003, production from Birchtree mine ramped up to more than half of the total feed to the mill. The mill cannot produce a suitable concentrate for the smelter with current circuit configuration and operating practices. The target for the mill was to produce a nickel concentrate with less than 3% MgO. Continuous mini flotation cells were used to explore processing options. Two campaigns were carried out. The first looked at rejecting the magnesium silicate minerals with the use of reagents from the rougher and scavenger concentrates. Reagents included sodium silicate, guar gum and two types of CMC. Results indicated that current plant practice of CMC addition to the scavenger circuit favours minimizing MgO grade in concentrate. The second campaign focused on rejecting MgO minerals from the rougher-cleaner concentrate with the use of a dilute CMC solution. Flotation retention time, CMC dosage rate, and conditioning time, were varied. Results indicate that 0.1 g CMC per kilogram of solid in slurry produced a concentrate grading <3.0% MgO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMetallurgical Processes and ThermodynamicsTravaux en français237 207