Transplanting class actions: A comparative analysis of the potential of canadian class actions for the Kuwaiti legal system
Notice bibliographique
Résumé
The absence of a class action mechanism in a legal system hinders access to justice for individuals with similar claims, as it forces them to pursue costly and time-consuming litigation independently. This duplication of efforts burdens courts with repetitive adjudication of nearly identical issues, potentially leading to inconsistent judgments. To address these challenges and improve access to justice, this thesis explores the feasibility and potential benefits of introducing class actions into the Kuwaiti legal system, drawing on the Canadian class action model, particularly the frameworks in Quebec and Ontario. In doing so, the thesis addresses key questions such as whether class actions could be successfully transplanted into the Kuwaiti legal system, the challenges of transplantation, and how these challenges can be effectively addressed. Using a doctrinal comparative approach and drawing on the theory of legal transplants, this study explores how the procedural and cultural foundations of the Canadian legal system, including the mixed nature of Quebec’s legal order, can inform the integration of class actions into Kuwait’s procedural and cultural framework. The findings reveal significant procedural differences between Canada and Kuwait, with surprising similarities suggesting that the Kuwaiti legal system might be more receptive than resistant to class actions. The thesis finds that while class actions have traditionally developed in common law systems, their core principles can be adapted to Kuwait’s legal framework, provided that certain procedural reforms are made. Accordingly, the thesis contributes to ongoing legal reform discussions in Kuwait by proposing a model for integrating class actions in the Kuwaiti legal system and jurisdictions with similar frameworks
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».