Near and far, with heart and hands: The impact and value of carework in the context of refugee policy and settlement
Notice bibliographique
Résumé
Canadian immigration policies show clear preference for economic immigration over more care-based immigration programs, such that some immigrants are constructed as contributing to society and others as dependent. Refugee women, who are more likely to be caregivers and less likely to be employed outside the home (Statistics Canada, 2010), are constructed primarily as care receivers. The value of their carework in their homes, in their communities, and transnationally is ignored. The ethics of care framework, together with scholarship emerging on carework, indicate that carework has been unjustly devalued in society. This study examines the intersection of care and Canadian migration policy in the lives of refugee women as they negotiate various caregiving roles. A thematic analysis of in-depth interviews with six women who migrated to Canada as refugees was conducted. These interviews show that refugee women engage in meaningful carework that contributes positively to the lives of those around them, demonstrating their own resiliency and agency. Canadian policies do not adequately recognize the value of care activities, and therefore their contributions go unrecognized and undervalued. If the true benefits and value of care were recognized, this would have an impact on Canadian immigration policy and refugee women, as caregivers, would be recognized as valuable and contributing members of society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,041 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».