MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161802296 · doi:10.82308/54642

MRI-targeted Transrectal Ultrasound Fusion prostate biopsies: a comparative study of cancer detection rates in Transperineal versus Transrectal approach

2023· dissertation· en· W7161802296 sur OpenAlexaboutno aff
Toufic Hassan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiopsyCancerProstate cancerProstateCancer detectionProstate disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Les biopsies de la prostate sont l'examen principal pour le diagnostic du cancer de la prostate. Le taux élevé de complications infectieuses avec l'approche transrectale et la sécurité relative de l'approche transpérinéale est maintenant bien établie. Cependant, la différence dans les taux de détection du cancer entre les deux approches nécessite plus d’investigation.Méthodes: Dans une seule institution à Montréal-Québec Canada, nous avons comparé deux cohortes rétrospectives de patients subissant des biopsies de fusion transpérinéales (TP) sous échographie transrectale (TRUS) guidée par IRM versus des biopsies transrectales (TR) entre Janvier 2020 et Juillet 2022. Tous les patients avaient subi une IRM multiparamétrique antérieurement et ont subi soit des biopsies ciblées soit des biopsies systématiques en plus des biopsies ciblées. Nous avons comparé les taux de détection du cancer des deux approches, ainsi que la détection différentielle des lésions antérieures, et la différence de détection pour la biopsie initiale, la biopsie de répétition et la surveillance active.Résultats : Un meilleur taux de détection du cancer est démontré dans le bras transpérinéal dans l'analyse par lésion, en particulier dans les lésions antérieures et les lésions PI-RADS 4. Les patients subissant une biopsie de répétition n'ont pas montré un avantage supplémentaire de la biopsie transpérinéale. Les taux de détection par score PI-RADS sont similaires à la littérature. La valeur ajoutée des biopsies systématiques est visible surtout dans les biopsies TR, rendant les taux de détection globaux dans les deux voies similaires lorsqu'on tient compte des biopsies ciblées et systématiques.Conclusion : Il semble que la biopsie TP soit plus efficace dans la détection du cancer, en particulier dans les lésions antérieures. Des données plus solides issues d'essais comparatifs randomisés sont attendues. Le passage à la voie TP est soutenu jusqu'à présent par son profil de sécurité

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→