MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161806104 · doi:10.82308/34069

Addressing political inequality: the role of formal education and information campaigns

2016· dissertation· en· W7161806104 sur OpenAlexaboutno aff
Valerie Anne Maheo Le Luel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedPoliticsFormal educationDemocracyArgument (complex analysis)PovertyEducation policyEmpirical evidence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the biggest political challenges facing modern Western democracies is political inequality. The gap between the political haves and the have nots is pervasive and even widening. Across developed democracies, socio-economically disadvantaged citizens participate less in politics compared to their more advantaged counterparts. From democratic theory to contemporary public policies, education has been identified as one of the main ways to ensure adequate preparation of democratic citizens and to promote equality of opportunity in politics. However, empirical evidence on the actual democratic benefits of formal and voter education remains mixed. It is the central argument of this dissertation that education has a causal effect on political participation, and that this effect might not be general, but conditional. Indeed, there are strong theoretical and empirical reasons to believe that the democratic benefits of formal education and voter education will vary across social groups. So the question addressed by this dissertation is: can formal education and voter education campaigns close the participation gap between advantaged and disadvantaged citizens? In the first article, I investigate the causal and conditional effect of formal education on electoral participation in Canada. I use a propensity score weighting analysis with a longitudinal dataset to evaluate whether the effect of university education on electoral participation varies for individuals coming from advantaged or disadvantaged family backgrounds. The findings show that education has a causal effect on electoral participation, for both the advantaged and the disadvantaged. While the participation-enhancing benefits of education tend to be larger for disadvantaged youth, university education does not close the participation gap between socio-economically advantaged and disadvantaged individuals. In the other two articles, I examine a new type of web information campaign, Voting Aid Applications (VAA). So in the second article, I investigate the effects of a VAA on the political engagement and electoral participation of citizens with varying levels of education. Building on political behaviour research, communication theory, and social psychology, I test alternative hypotheses about the differential effects of VAAs with an innovative randomized field experiment design. The results confirm that the VAA can inform and engage the public. However there is no significant effect on electoral participation. While higher educated users of the VAA learn most from this voting app', the lower educated users become more interested in the elections and more motivated to vote. Thus, across political outcomes, the VAA both decreases and increases political inequalities between privileged and underprivileged citizens. In the third article, I specifically examine whether VAAs influence citizens' electoral decisions. I use a randomized field experiment to evaluate the effect of the Vote Compass on users' electoral preferences during the 2014 Quebec provincial election. The results show that users of the VAA are more likely to form an electoral preference, but this is only the case among thirty-year olds, higher educated, and more politically interested users. At the same time, using a VAA does not affect preferences on Election Day and only impacts party preferences of voters in the short term: the politically uninterested and the older users are more likely to change their party preferences, whereas the thirty-year olds and the politically interested users are less likely to change their initial party preference. Furthermore, the type of recommendation received from the tool does not affect users' vote choice. So contrary to what some have feared, VAAs do not lead to vote switching.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Media and Politics→Travaux en français237 207→