MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161807366 · doi:10.82308/3213

Human sperm DNA damage: Impact of «in vitro» oxidative stress and «in vivo» vitamins on conventional and advanced sperm function parameters

2019· dissertation· en· W7161807366 sur OpenAlexaboutno aff
Mohammed Alharbi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSperm and Testicular Function
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpermOxidative stressDNA fragmentationDNA damageSperm motilityReactive oxygen speciesAntioxidantMale infertilitySemen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Reactive oxygen species (ROS) and oxidative stress (OS) play a major role in sperm DNA damage which may adversely affect fertilisation and embryo development. ROS induces sperm DNA damage and impairs sperm motility via multiple mechanisms (lipid peroxidation process, initiation of apoptosis, and DNA oxidation). Oral antioxidants may have a favorable effect in decreasing ROS and protecting the sperm against DNA damage. However, a physiologic balance between oxidation and reduction is vital for sperm function. Material & methods: For in vitro OS study, we performed a prospective study of 10 fertile donors at McGill University Health Center in Montreal. Semen samples were collected and sperm parameters (progressive motility and viability) were obtained. For the in vivo vitamin study, we conducted a prospective study of 24 men presenting with idiopathic infertility at the OVO fertility clinic in Montreal between January 2016 and January 2018. We included 6 healthy fertile sperm donors as a control. All patients received 6 months of oral antioxidant treatment. We assessed sperm parameters (concentration, progressive motility) and aniline blue (AB) staining. For both studies, we also evaluated DNA fragmentation index (DFI), high DNA stainability (HDS), iodoacetamide fluorescein (IAF), at baseline and at increasing doses of hydrogen peroxide (H2O2) of 100, 250, and 500 µM H2O2 for in vitro study, and before and 6 months after antioxidant treatment for in vivo study. Results: In the in vitro study, the mean viability, mean % progressive motility, and mean % DFI showed a statistically significant differences among the groups (P < 0.05). H2O2 induced a statistically significant increase in %DFI as the dose of H2O2 increased (P < 0.05). % positive IAF fluorescence increased with increasing dose of H2O2 but without statistical significance (P > 0.05). In term of the effect of H2O2 on % HDS, there was an improvement with increasing H2O2 concentrations, but it was not of statistical significance (P > 0.05). In the in vivo study, the fertile donor group had a higher mean sperm concentration and mean % progressive motility than the group of infertile men (P < 0.05). The mean % DFI, % positive IAF fluorescence, % positive AB staining of infertile group were significantly higher than that of the fertile control group (P < 0.05). Conversely, the mean % HDS in the infertile group was not significantly different than the control group. There was an improvement in sperm parameters after antioxidant treatment, but the difference was not statistically significant (P > 0.05). Unexpectedly, the chromatin integrity measures (% HDS, % positive IAF fluorescence, % positive AB) worsened after 6 months of antioxidant treatment, but without statistical significance (P > 0.05). There was a trend toward improvement in % DFI after antioxidants supplementation with borderline statistical significance (mean: 23.4 vs. 19.1; P = 0.06). Conclusions: In vitro oxidative stress (OS) resulted in a significant increase in DFI with impaired motility at higher concentration of H2O2 with no impact on chromatin compaction. In our study, 6 months of antioxidant supplementation had no significant impact on sperm parameters, DFI, and chromatin integrity measures

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSperm and Testicular Function→Travaux en français237 207→