The role of the physician in secondary prevention of melanoma through skin self-examination during melanoma follow-up care
Notice bibliographique
Résumé
Introduction (Chapitre 1) présente un survol de la littérature concernant le mélanome et sa prévention. Le mélanome est le cancer de la peau le plus létal et celui dont l'incidence a la croissance la plus rapide (Trask et al., 2001). Son incidence en Amérique du Nord continue d'augmenter annuellement et pose un risque à un nombre croissant d'individus (American Cancer Society, 2018a; Canadian Cancer Society's Advisory Committee on Cancer Statistics, 2017). Du a cette croissance il est impératif d'implémenter des stratégies de prévention efficaces. Les directives cliniques recommandent L'Auto-examen de la peau (AEP) comme un élément essentiel du calendrier de suivi des survivants du mélanome qui sont à haut risque de récurrence et de nouvelles tumeurs (Coit et al., 2009; National Comprehensive Cancer Network, 2018). Les prédicteurs de l'AEP incluent entre autres, l'âge, le genre, le salaire, l'accomplissement éducationnel, l'auto-efficacité du patient et aussi l'éducation du patient envers l'AEP (Carli et al., 2003; Coups et al., 2016; Kasparian et al., 2012; Kasparian et al., 2010; Manne & Lessin, 2006; McLoone et al., 2013; K. A. Miller et al., 2015; Robinson et al., 2002; Robinson et al., 1998).Peu de choses sont connues au sujet du rôle du support du médecin de la pratique de l'AEP (Aitken et al., 2004; Manne et al., 2004; Manne & Lessin, 2006; Rat et al., 2014). Conséquemment, la présente dissertation se rapporte à l'analyse et l'élucidation de la relation entre les variables mentionnées ci-haut dans la prédiction du comportement envers l'AEP. Premièrement, une traduction du Health Care Climate Questionnaire (HCCQ), une mesure de la perception du patient du support des médecins envers l'autonomie du patient, provenant de l'anglais original vers le français a été achevé (Williams, Freedman, et al., 1998; Williams et al., 1996). Par la suite, une analyse de validation de la version brève du HCCQ (6 items) a été effectué. Les résultats (rapporté au Chapitre 2) indiquent que cette mesure est valide et utile dans les deux langages.Deuxièmement, les résultats d'une intervention visant à éduquer les participants sur les signes précoces du mélanome et comment les détecter avec l'AEP ont été présenté au Chapitre 3. L'auto-efficacité des participants a augmenté de 23% suivant l'intervention et les améliorations ont été retenues lors des suivis de trois et douze mois. Des analyses ont révélé que la perception du support du médecins envers l'AEP correspond de façon positive envers le niveau d'auto-efficacité lorsqu'un niveau élevé de support du médecin envers l'AEP a été rapporté.Troisièmement, la relation entre les prédicteurs socio-démographiques de l'AEP (âge, genre, salaire et éducation), le support du médecin envers l'AEP, l'auto-efficacité et la pratique de l'AEP a été élucidé de façon plus approfondie au Chapitre 4. La médiation entre le support du médecin envers l'AEP et le comportement envers l'AEP par l'auto-efficacité spécifique à l'AEP a été démontré après avoir corrigé pour le seul facteur socio-démographique qui corrèle de façon significative dans le présent échantillon, i.e., l'éducation.Globalement, les résultats de la présente thèse suggèrent que l'éducation des patients envers l'AEP et de les encourager à s'y engager ont un impact sur leur confiance dans leurs habiletés à pratiquer un AEP. De plus, les médecins traitants les survivants du mélanome on possiblement un rôle très important à jouer dans la prévention secondaire de ce cancer, non seulement avec des examens cliniques (suivi standard pour le mélanome) mais aussi en fournissant un support spécifique à l'AEP à leurs patients, conformément aux directives cliniques. La présente recherche indique qu'un tel support augmente l'auto-efficacité de cette pratique et améliore l'AEP en soi. Les implications pour la recherche et pour la pratique clinique sont discutées au Chapitre 5.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».