MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161815033 · doi:10.82308/42479

Scoring the SF-36 health survey in scleroderma using independent component analysis and principle component analysis

2011· dissertation· en· W7161815033 sur OpenAlexaboutno aff
Alaa Shawli

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Sclerosis and Related Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrincipal component analysisComponent (thermodynamics)Component analysisIndependent component analysisPopulationPattern recognition (psychology)Mental healthMultidimensional analysisMultiple correspondence analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The short form SF-36 survey is a widely used survey of patient health related quality of life. It yields eight subscale scores of functional health and well-being that are summarized by two physical and mental component summary scores. However, recent studies have reported inconsistent results between the eight subscales and the two component summary measures when the scores are from a sick population. They claim that this problem is due to the method used to compute the SF-36 component summary scores, which is based on principal component analysis with orthogonal rotation.In this thesis, we explore various methods in order to identify a method that is more accurate in obtaining the SF-36 physical and mental component component summary scores (PCS and MCS), with a focus on diseased patient subpopulations. We first explore traditional data analysis methods such as principal component analysis (PCA) and factor analysis using maximum likelihoodestimation and apply orthogonal and oblique rotations with both methods to data from the Canadian Scleroderma Research Group registry. We compare these common approaches to a recently developed data analysis method from signal processing and neural network research, independent component analysis (ICA). We found that oblique rotation is the only method that reduces the meanmental component scores to best match the mental subscale scores. In order to try to better elucidate the differences between the orthogonal and oblique rotation, we studied the performance of PCA with the two approaches for recovering the true physical and mental component summary scores in a simulated diseased population where we knew the truth. We explored the methods in situations where the true scores were independent and when they were also correlated. We found that ICA and PCA with orthogonal rotation performed very similarly when the data were generated to be independent, but differently (with ICA performing worse) when the data were generated to be correlated. PCA with oblique rotation tended to perform worse than both methods when the data were independent, but better when the data were correlated. We also discuss the connection between ICA and PCA with orthogonal rotation, which lends strength to the use of the varimax rotation for the SF-36.Finally, we applied ICA to the scleroderma data and found relatively low correlation between ICA and unrotated PCA in estimating the PCS and MCS scores and very high correlation between ICA and PCA with varimax rotation. PCA with oblique rotation also had a relatively high correlation with ICA. Hence, we concluded that ICA could be seen as a compromise solution between the two methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSystemic Sclerosis and Related Diseases→Travaux en français237 207→