Aggressive care following hospital admission for acute myocardial infarction : analysis of effects on mortality using instrumental variables
Notice bibliographique
Résumé
Certain regions adopt an aggressive approach (routine cardiac catheterization and frequent invasive revascularization) to care for acute myocardial infarction (AMI), while other regions adopt a conservative approach (selective use of invasive procedures). Administrative data provide a means to estimate the effects of these variations on patient outcomes, but they are limited by their potential for confounding bias due to unobserved case-mix variation as treatment assignment is not random. This study applied instrumental variables, a methodology that can account for this bias, to estimate the effectiveness of aggressive care in a Canadian patient population. The study used administrative data of hospital admissions and health services for all patients admitted for a first AMI in Quebec in 1988 (n = 8674). Incremental (marginal) mortality up to 4 years after admission was measured using distances to hospitals offering aggressive care as instrumental variables. Patients living closer to hospitals offering aggressive care were more likely to receive aggressive care than patients living further away (e.g. 26% versus 19%, respectively, received catheterization within 90 days). However, instrumental variable estimation found that aggressive care was not associated with marginal mortality benefits in comparison to conservative care (e.g. adjusted difference at 1 year: 4%; 95% CI: -11% to 20%). The aggressive approach to post-AMI care is not associated with marginal mortality benefits in Quebec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».