MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161840911 · doi:10.82308/49808

Fault zone geometrical complexity and material contrast on earthquake rupture propagation: Observation and modeling

2021· dissertation· en· W7161840911 sur OpenAlexaboutno aff
Ge Li

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraplate earthquakeInduced seismicityFault (geology)Extensional definitionSeismic hazardSeismotectonicsSeismic gapTransform fault

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Seismic hazard analysis of continental faults is a difficult task due to many challenges. Continental faults, especially intraplate faults are usually poorly mapped with elusive activity. In addition, they usually exhibit high geometrical complexities such as step-overs and bends. Finally, continental faults can also serve as material interfaces, introducing the bimaterial effect. Fault geometrical complexity and bimaterial contrast often coexist and the study on their joint influence is still insufficient. This thesis is designed to address these challenges using both seismic observations and numerical models. I first explore how to clearly identify the seismogenic potential as well as subsurface geometries of the Leech River fault zone (LRFZ), an intraplate fault system in southern Vancouver Island. My results reveal an ~ 8-10 km wide, NNE-dipping zone of seismicity representing a subsurface structure associated with the LRFZ. Based on seismicity clustering analysis, repeating events analysis and focal mechanism inversion, I find that the LRFZ can be interpreted as an extensional step-over system, which consists of two right-lateral active fault structures: the LRF structure to the north, and a secondary sub-vertical structure to the south. The latter is possibly an extension of the Southern Whidbey Island fault (SWIF).Then, I perform 3D finite element simulations to study rupture jumping scenarios from the LRF (source fault) to the SWIF (receiver fault), focusing on the influences of the offset distance (L0), fault stress ratio (S0), and fault burial depth (D). A smaller L0, a smaller S0 on either fault, or a shallower D will promote rupture jumping. I show that the final rupture jumping scenario depends on various parameters, which can be collectively represented by two keystone variables, the time-averaged Over Stressed Zone size $\overline{R_e}$ and the receiver fault initial stress level. Specifically, a smaller L0, a smaller S0 on either fault, or a shallower D will lead to a larger $\overline{R_e}$. The seismic moment on the receiver fault increases with increasing $\overline{R_e}$. When $\overline{R_e}$ reaches the threshold dependent on the receiver fault S0, the rupture becomes break-away.Finally, I conduct 2D finite-element simulations to investigate the joint influence of fault bends and the bimaterial effect on rupture processes. The bimaterial effect promotes rupture propagation in the preferred direction with higher rupture speeds and peak slip rates, and produces larger rupture sizes in partially ruptured scenarios. But it cannot promote a completely arrested rupture evolving into a partially or completely ruptured one. This is attributed to the fact that the bimaterial effect is severely suppressed when the bending angle is large. The rupture is completely arrested when $\Delta G$ (the difference between the static energy release rate and the fracture energy on the kinked segment) is negative. A larger $\Delta G$ produces a larger rupture. Compared to the influence of fault bending, the bimaterial effect can only increase $\Delta G$ by a negligible amount. Therefore, the fault bending geometry is the dominant factor controlling earthquake rupture propagation, while the material contrast is a secondary factor

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetearthquake and tectonic studies→Travaux en français237 207→