How social workers in community health care understand and respond to concerns of intimate partner abuse in the lives of older women
Notice bibliographique
Résumé
Guided by a feminist intersectionality framework and conducted within an action research paradigm, this dissertation reports on how social workers in community health care respond to concerns of intimate partner abuse in the lives of older women. The study was undertaken in 18 publicly-funded community health and social services agencies (CLSCs) in Quebec, Canada. Interviews were carried out with 30 social workers and three focus groups were held with some of the same social workers. In this dissertation, I argue that social workers in community health care might benefit from using certain theoretical frameworks, as they tend to see older women as a homogeneous group, view older women's agency as problematic, and lack a cohesive understanding of the problem of intimate partner abuse -- all of which leaves them less than optimally equipped for intervention. Furthermore, certain features of intimate partner abuse at the intersection of gender, age, and disability can make intervention very complex. As a result, social workers tend to view intimate partner abuse in the lives of older women as an intractable problem, rife with double-binds, contradictions, and tensions, which can leave them feeling powerless. In the first three chapters of this dissertation I present the study's theoretical framework, its location within the empirical scholarship on intimate partner abuse, and the methods used. I also provide background information on the Quebec context of practice. Chapters 4 and 5 are empirical chapters reporting the findings as they relate to social workers' understandings and their responses. Chapter 6 is the concluding chapter and discusses the three principal findings. The first key finding was that the practice setting shapes social workers' understandings of and responses to the problem. The second key finding was that social workers could benefit from certain theoretical frameworks that would greatly enhance their practice. The third finding is that social workers view intimate partner abuse as both enduring and changing in form, frequency, and intensity over time. The implications for theory, practice, and research are offered for each key finding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,031 |
| Communication savante | 0,015 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».