MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7161849358 · doi:10.82308/52914

Assessment of unilateral spatial neglect post stroke in acute care hospitals : are we neglecting neglect?

2004· dissertation· en· W7161849358 sur OpenAlexaboutno aff
Anita Menon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStandardized testAcute strokeStroke (engine)NeglectAcute carePerceptionTest (biology)Patient assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Timely and accurate assessment of unilateral spatial neglect (USN) post stroke is a critical component of best practice, given that a recent Clinical Practice Guidelines for stroke has recommended the standardized assessment of USN within 48 hours of regaining consciousness following a stroke. This multi-centered, retrospective study using data from medical charts of a representative sample of individuals admitted to 10 Ontario acute care hospitals from July 15th to December 15th 2002, examined the prevalence, timing and frequency of use of standardized assessments to evaluate USN post stroke. Out of the 248 subjects who should have received a USN assessment, 37.5% received an assessment; only 13.31% with a standardized visual perception tool and of these, only 0.81% (n = 2) with a standardized tool specific to USN assessment. All clients receiving a standardized assessment were evaluated for USN in the near extrapersonal space, the hemispace within reaching distance of the patient: no patient received a standardized assessment for USN in the personal space or far extrapersonal space. Three standardized visual perception tools that include a USN component were used: the Clock Drawing Test (n = 22), the Ontario Society of Occupational Therapists (OSOT) Perceptual Evaluation (n = 8) and the Motor-Free Visual Perception Test (n = 1). Only 8 (3.23%) of the 248 clients were screened with a standardized tool within the 2-day critical period as recommended by Stroke Guidelines. Reassessment was rare, even in those with detected USN, such that only 1 subject was ever reassessed with a standardized tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207