MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7161943662 · doi:10.82308/27706

Usefulness of the 1998 American academy of pediatrics recommendations to screen children and adolescents for raised blood low density lipoprotein-cholesterol levels

2004· dissertation· en· W7161943662 sur OpenAlexaboutno aff
Béatrice Lauzon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDermatoglyphics and Human Traits
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationFamily historyPredictive valueGold standard (test)CholesterolFamilial hypercholesterolemiaDiseaseCross-sectional study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The American Academy of Pediatrics recommends that children and adolescents with a family history of premature cardiovascular disease (CVD) and/or parental total cholesterol (TC) ≥6.2 mmol/L be screened for hypercholesterolemia. Questionnaires (from children and parents), clinical and blood sample data were collected in a provincially representative sample of 9-, 13-, and 16-year-olds (n = 2217) in Quebec to evaluate the usefulness of parental history (PH) of CVD and/or parental hypercholesterolemia to screen youth for raised low density lipoprotein cholesterol (LDL-C). Mean bias assessed by an external laboratory gold standard ranged from 1.0% to 2.1%, -0.4% to 5.1%, and -1.4% to 0.1% according to TC, triglyceride, and high density lipoprotein cholesterol tertiles. LDL-C was calculated using the Friedewald equation. Positive PH was defined as one/both biological parents diagnosed with a high cholesterol level, and/or taking cholesterol-lowering medication, and/or ever having had a heart attack, angina, stroke, cerebral vascular disease, peripheral vascular disease, and/or taking medication 'for the heart'. Performance statistics were calculated to determine the usefulness of PH in predicting borderline/high LDL-C (LDL-C ≥2.8 mmol/L) and high LDL-C (LDL-C ≥3.4 mmo1/L). 18.3% and 4.8% of subjects had borderline/high LDL-C and high LDL-C; positive predictive value (PPV) was 23.7% and 7.7%, respectively. Therefore PPVs were only marginally higher than the corresponding population prevalences and likelihood ratios were respectively 1.38 and 1.63: close to 1.00. In conclusion, PH offers little improvement over random screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDermatoglyphics and Human TraitsTravaux en français237 207