Notice bibliographique
Résumé
This study aims to identify and quantify injury diagnoses, locations, mechanisms, and trends for a Canadian Intercollegiate Athletic Union (CIAU) male ice hockey team between the 1984--85 and 2000--2001 seasons. Injury rates were assessed by type, position, period, zone, game type, and time loss. Also described are the interactions between injury location and diagnosis, as well as the relationships between time loss, injury location, and diagnosis. This study was based on injury reports provided by the ice hockey staff, which followed a standard injury reporting protocol over the last 17 years. The injury rate of 18.9 injuries per 1000 player hours, third highest among intercollegiate sports, increased slightly over the period covered. The shoulder, face, thigh, and knee were the most injured areas. The number of lacerations decreased, while contusions, sprains, and strains increased, causing the most time loss. Concussions represented the fourth greatest cause of time loss although it accounted for 6.6% of diagnosed injuries. Checking was by far the greatest cause of injury. The examination of the anatomical location-diagnosis interaction revealed that most lacerations affected the face (chin), instability-related injuries (i.e. sprains, strains, and dislocations) involved mostly the knee, groin, and shoulder, respectively. Fractures were localized mostly to the fingers. It seems, therefore, that certain anatomical locations are more susceptible to specific injury types. The fact that the injury rate increased over time may be an indication of the increasing intensity of the game, players' aggressive attitudes and behaviors in response to equipment innovations, or utilization beyond design limitations. Players already have a gladiator-like appearance, and unless we choose to define hockey as a gladiator sport, some important rule, attitude, and equipment design changes will have to be implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».