MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161945626 · doi:10.82308/7151

Hospital readmissions: prediction and inference

2015· dissertation· en· W7161945626 sur OpenAlexaboutno aff
Aman Verma

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredictive modellingPsychological interventionHospital readmissionInferenceQuality (philosophy)Health careLegislation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hospital readmission rates vary widely across regions and hospitals, suggesting that improvements are possible. To provide an incentive to improve quality of care, some jurisdictions have introduced legislation that financially penalizes hospitals with high readmission rates, but the models used to implement the legislation crudely adjusts for patient-mix. Additionally, hospitals have developed predictive models of readmission risk to better target enhanced transitional care. In this work, I examined how large healthcare administrative databases can help build better inferential and predictive models of hospital readmissions. To target interventions at those patients with the highest readmission risk, hospitals can develop predictive models of readmission based on their own data (local models), they can pool their data with other hospitals (global models) or they can use sophisticated model combination techniques which avoid directly sharing patient data (combined models). In the first manuscript, I compared the accuracy of global, combined, and local models in predicting 30-day readmission risk, and found that the predictive accuracy of models developed with the three approaches were similar, suggesting that hospitals can use their own data to accurately predict hospital readmissions. Although predictive models of hospital readmissions can be useful to guide resources to individual high-risk cases, inferential models can potentially lead to population-level interventions. In the second manuscript, I studied how the day-of-week of discharge affects readmission, and used both empiric (survival model) and analytic (Markov model) approaches to study how this effect is confounded by the probability of admission on the weekend. I found that not only are Friday discharges more likely to be readmitted than Wednesday discharges, but also that the low probability of weekend admissions attenuates this effect if uncontrolled. Our results suggest that interventions that reduce the effect of Friday discharge on readmissions, such as increased weekend staffing, are likely to be more cost-effective than previous work has indicated.In the third manuscript, I compare two techniques to measure the effect of twenty Montreal hospitals on readmissions: a standard regression approach that controls for the major, well-known confounders, and targeted maximum likelihood estimation (TMLE) where I could control for pre-admission diagnoses, procedures, and drug prescriptions using a machine learning technique (random forest). The standard model suggested that there was little difference between the hospitals, but the TMLE model showed that the confounders, particularly drug prescriptions, strongly confounded readmission risk, and revealed a wide variation in readmission risk between the hospitals. My work suggests that: 1) predictive models of readmission are unlikely to be greatly improved by pooling hospital data or by using complex combination techniques, 2) inference on the causes of readmissions, particularly the day-of-week, can be confounded by the admission process, and 3) by using TMLE, the predictive power of machine learning techniques can be used to improve inference by reducing bias in our estimates of the effect of hospital care on readmissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→