MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161957027 · doi:10.82308/4642

Derivation and validation of prediction equations for glomerular filtration rate in children

2005· dissertation· en· W7161957027 sur OpenAlexaboutno aff
Michele. Zappitelli

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRenal functionLinear regressionMeasure (data warehouse)Cystatin CCreatinineDerivationGold standard (test)Bayesian probabilityRegression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current prediction equations for glomerular filtration rate (GFR), the most important measure of renal function, are neither accurate nor precise in children. Clinical data were abstracted from 207 charts of pediatric patients with renal disease attending the Montreal Children's Hospital from 1999-2004, to derive serum creatinine (SCR)-based equations and test their ability to predict iothalamate clearance, a gold standard measure of GFR, using linear regression and the Bayesian Information Criterion. In a separate study, CysC-based equations were derived from data on cystatin C (CysC) previously measured in 103 children between 1999 and 2003. Two SCR equations were derived for patients with or without spina bifida. Mean biases were -0.97 ml/min/1.73m 2 and +1.2 ml/min/1.73m2, respectively. Precision, 95% limits of agreement, and sensitivity for detecting abnormal renal function were superior for the new formulae compared to previously published equations. Two CysC-based equations were derived with or without the inclusion of SCR, which were less biased and more precise than comparison formulae and more sensitive but less specific for detecting GFR < 90 ml/min/1.73m 2. Future studies should evaluate the equations derived here, in different populations of children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChronic Kidney Disease and Diabetes→Travaux en français237 207→