Disrupting the myth of monolingualism: Institutional discourses about language and writing for plurilingual students in English-medium higher education
Notice bibliographique
Résumé
De nombreux collèges et universités anglophones à travers le monde, y compris au Québec, au Canada, privilégient les idéologies monolingues dans l'enseignement des langues, l'écriture et les pratiques d'évaluation, ce qui peut marginaliser les étudiants qui ont des expériences linguistiques et éducatives diverses et complexes (Kubota & Bale, 2020; Marshall, 2020; Sterzuk, 2015). Bien que la diversité linguistique et culturelle soit une réalité dans de nombreux cours d'anglais, cette diversité est souvent ignorée et le lien entre les politiques institutionnelles et les pratiques pédagogiques reste inexploré. Cette recherche doctorale présente les résultats d'une étude qualitative examinant les politiques institutionnelles qui peuvent façonner l'enseignement des cours d’anglais au niveau collégial à Montréal, au Québec. Trois questions ont guidé l'étude: 1) Comment les politiques du ministère de l'Éducation et de l'Enseignement supérieur pour les cours d'anglais sont-elles représentées dans les politiques des départements d'anglais? 2) Quelles sont les perceptions des enseignants d'anglais sur la façon dont les politiques des départements d'anglais influencent la pédagogie linguistique, les pratiques d'écriture et l'évaluation des étudiants plurilingues? 3) Jusqu'à quel point les enseignants d'anglais s'alignent-ils ou résistent-ils aux critères de langue et d'écriture imposés par les politiques ministérielles et des départements d'anglais? Les données comprenaient des politiques du ministère de l’Éducation et de l'Enseignement Supérieur et des départements d'anglais et des entrevues semi-structurées avec 12 enseignants d'anglais. Les données des politiques ont été analysées par une analyse critique du discours (Fairclough, 2003), tandis que les données sur les enseignants ont été analysées par une approche narrative critique (Souto-Manning, 2014). Les résultats ont révélé que les politiques souvent privilégient le monolinguisme qui excluent et dévalorisent les pratiques plurilingues, contribuant ainsi à la discrimination linguistique. De plus, les politiques du département d'anglais ont montré que les étudiants plurilingues sont souvent associés à des discours déficitaires, légitimant des pratiques d'exclusion. Cependant, les entretiens avec les enseignants ont révélé des sentiments contradictoires entre les répertoires plurilingues des élèves et le monolinguisme, avec les enseignants manifestant une résistance à ces politiques et adoptant des pratiques qui subvertissent le monolinguisme. Ces résultats sont pertinents pour des cours d’anglais dans les cours linguistiquement et culturellement diversifiées au Canada et à l'étranger, car les résultats présentent un soutien empirique pour une réforme des politiques et de pratiques pédagogiques accessibles et inclusives pour les élèves plurilingues
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,055 |
| Communication savante | 0,019 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».