Affirmative action and education equity in higher education in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, many of the most contentious debates regarding affirmative action in the United States have taken place on the terrain of universities. Numerous court decisions have examined the extent to which university admissions policies may accord preferences to students from underrepresented and racialized groups. There has been much less litigation in the Canadian context; however, the underlying issue of how to insure equality and inclusion in the face of systemic discrimination is a critical concern. Therefore, the purpose of this thesis is to explore the key legal developments regarding affirmative action initiatives in higher education in Canada and the United States, by highlighting the important differences in the justifications. This thesis will advance and explore two divergent rationales that emerge as salient in affirmative action programs in the United States and Canada. In the American context, diversity is adopted as the main justification for affirmative action programs in universities, as opposed to the Canadian context where it is 'ameliorating the conditions of disadvantaged groups,' that is employed as the key justification for what are called education equity programs. In looking at the experience of each country, this thesis will also examine some of the reasons and ways in which we can understand the different approaches and justifications that have emerged in Canada and the United States in the affirmative action debate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,029 |
| Communication savante | 0,016 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».